37

Не унизили, не оскорбили

Еженедельник "Аргументы и Факты" № 39. "АиФ на Мурмане" 29/09/2010

ЗАО "Тулагоргаз" подал в арбитражный суд на нашу газету и автора материала "Газовый рэкет" Елену Хворостенко иск о защите деловой репутации.

При этом требования истца были удовлетворены частично. Суд отметил, что общее заглавие материала "Газовый рэкет" содержит, как сказано в итоговом решении, "утверждение о совершении организацией действий - рэкета (вымогательство, обычно принимающее формы организованной групповой преступности с применением угроз, жестокого насилия). Достоверность данного утверждения ответчики не подтвердили..."

В остальной части, отметил суд, "оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Истец считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию содержащиеся в указанных статьях фразы: "Паутинка в две сотни", "Ведь не может же быть, чтобы процедура смахивания паутины обошлась в такие достаточно крупные для неё деньги. Но, как выяснилось впоследствии, в нашей жизни может быть всё", "Пришли два газовщика, смазали кран на плите и потребовали за свою работу 522 рубля. Но я всё равно не стала им платить - ведь было бы за что", "Бабок запугать проще", "Он мне и сказал в конце концов: в доме ведь газом не пахнет? Не пахнет! За это вы и платите", "Я уже поняла, что суть работы газовщиков сейчас - брать деньги за невыполненную работу! Они же не показывают жильцам наряды, которые закрывают..."

"Опубликованная вышеуказанная информация, - отмечает суд, - не порочит деловую репутацию истца, так как... по общему смыслу статей видно, что воспроизведены высказывания пенсионерки Королёвой Л.М., которая вынесла оценочное суждение об исполнении обязанностей ЗАО "Тулагоргаз" по заключённому между ними договору на обслуживание газового оборудования... При прочтении статьи... у читателя не может возникнуть сомнений в том, что всё вышеуказанное является мнением Королёвой Л.М., недовольной работой газовых служб, а не фактом, который установлен и распространяется ответчиками в средстве массовой информации. Свидетели Королёва Л.М. и Крылова Э.С. подтвердили, что считают необоснованным взимание денег за профилактическую работу, поскольку, по их мнению, такие работы не осуществляются, а те работы, которые делают мастера по вызову, не стоят таких денег. Свидетели также пояснили, что у многих стариков таким образом требуют деньги за работу, которая не выполняется".

И завершается судебное решение следующим выводом:

"Содержащиеся в статьях фразы: "Мы ни в коем случае не хотим умалять сложность и важность работы газовой службы. Это успешно делает она сама", "Порядок навязывания народу этих договоров мало чем отличается от действий рэкетиров. Деньги-то собирают немалые и угрожают, что газ будет отключен в случае неуплаты", "Необходимо эти поборы узаконить", "Указать хозяевам "Тулагоргаза" на то, что навязывание этих договоров носит унизительный и оскорбительный характер" - являются критическим, высказанным в несколько жёсткой и обидной форме суждением автора и издания о деятельности истца, а также предложениями по регламентированию дальнейшей работы газовой службы в этой области... Кроме того, предложения заключить договоры на техническое и аварийное обслуживание ВДГО и предупреждения об отключении газа в случае неоплаты услуг со стороны истца действительно имеют место, что подтверждается показаниями свидетелей, письмом истца..., направленным в адрес Петуховой Т.В, решением ФАС от 03.07.09 N 2/1921".

Таким образом, суд завершился ко всеобщему удовольствию. ЗАО "Тулагоргаз" получит удовлетворение от моральной компенсации в виде опровержения. А наша газета довольна тем, что суд признал её право на обоснованную критику. Пусть она даже кому-то сильно и не нравится.

Смотрите также:

Также вам может быть интересно

Загрузка...

Топ 5 читаемых

Самое интересное в регионах