Сергей Казаков, дважды избранный туляками на пост главы города, председательствовавший так же на заседаниях гордумы, так высказался об инициативе исполнения обязанности главы муниципального образования на общественных началах без отрыва от основной профессиональной деятельности: «Есть структура власти, есть орган [местного самоуправления] со своими обязанностями, который должен работать. И должен быть человек, который отвечает за эту работу в полном праве. И ему должны быть созданы все условия, чтобы он работал, и с него можно было за это спросить. Но, как только мы начинаем вот этот „мудрёж“, мы принижаем сам этот орган, превращаем в формальность. Поэтому здесь вопрос даже не о том, что можно этого сделать или нельзя. Сегодня сделать всё можно, к сожалению. Но есть опасность того, что само отношение даже к [городской] думе будет совершенно другим — и у людей, и у депутатов — у всех.»
Владимир Могильников, преемник Сергея Казакова на посту градоначальника и последний руководитель, который получил этот мандат непосредственно от избирателей, также возглавлял и городскую думу. У него предложение сделать главу города общественником вызвало недоумение: «Я не понимаю, кто и зачем это предлагает. Денег они хотят сэкономить, что ли? Много не сэкономят. Глава города — высшее должностное лицо, и его полномочия не следует сводить к представительским и председательским функциям. Так или иначе, он отвечает за то, что происходит в городе, контролирует вместе с депутатами работу исполнительной власти, отчитывается перед туляками, поэтому должен сосредоточится на этой работе. А то что же получается? Он где-то там работает, а глава города — это что-то вроде общественной нагрузки? Не думаю, что это правильно.»
Тульский политолог, кандидат политический наук Александр Жабров озвучил как плюсы, так и минусы градоначальника без зарплаты: «Кто такой глава города? Это должностное лицо с представительскими функциями, „тульская королева“, или „король“ — царствует, но не правит. А реальные, осязаемые полномочия, круг обязанностей и финансы сосредоточены в руках другого руководителя — главы администрации. И в этом смысле, если рассуждать совсем популистски, можно задаться вопросом: а зачем ему зарплата? Пусть он своим авторитетом, своим лицом, своим именем как бы олицетворяет местную власть, тогда как основные полномочия лежат совсем на других лицах. Возможно, это и не такая плохая идея, опять-таки в условиях, когда экономить бюджет является совсем не лишним, когда практически любой местный бюджет в России является дотационным. Да, пусть это сравнительно небольшие деньги, но важен сам подход.
С другой стороны, очень часто и не только местном уровне, но и вплоть до федерального, изменения в структуре того или иного органа носят такой конъюнктурный, очень персонифицированный характер. Порой это делается ради того, чтобы на той или иной должности мог оказаться определённый человек. А на местном уровне такое встречается, наверное, ещё чаще. На мой взгляд, это в целом не очень правильная практика, потому что правила игры всегда должны быть важнее „игроков“. Потому что институты, правовые нормы, должны быть устойчивыми, незыблемыми, если угодно. И чем чаще мы будем менять „правила игры“ под конкретных людей, тем менее устойчивой окажется наша система».